《逻辑新引》，为何要学习逻辑

书名：《逻辑新引》副标题：怎样辨别是非

作者：殷海光

《逻辑新引》是一种对话体图书，通过学生和老师的问答，介绍符号逻辑及其在生活中的应用。我们掌握“符号逻辑”的方法论，然后就可以针对不懂的知识领域，做出正确的推理；换言之，通过逻辑进行推论，而不依靠事实之真假。（当然这不妨碍学习这些新的领域知识）

读完本书，可以考虑继续阅读《科学逻辑：逻辑推理与科学思维方法》，作者 周建武，这本书有点像教科书，讲得更系统，比如书中就详细介绍了三段论的标准格式，及其各种错误类型。

图书的前两讲，强调了学习逻辑的两个原因；第一个原因相对容易理解，符合逻辑的描述会更更好的传递观点和知识；

第二个原因稍微难理解，也是我初读本书的惊喜。学习逻辑时，要区分“事实”和“逻辑”，或者说区分“基于事实判断真假”和“基于逻辑判断对错”，我们常用的是前者，就像作者说的，“我们常用事实的知识来判断推理的对错”，这样的局限性是，如果知识错误或欠缺，就没办法快速判断真假对错；后者则是强调充分利用”逻辑的法则“，摆脱知识的限定，将推理抽象成一个普遍性的对错判断。

逻辑可以使我们的思想工具日趋完备和锋利。我们的思想工具日趋完备和锋利，我们的批评能力就可加强。这样一来，我们也许就不易被一切似是而非的推理所迷误。在我们这个世界上,到处充满着似是而非的推理，而且是时时不断地发生的。
——阿尔弗雷德·塔斯基(Alfred Tarski)

1. 陈述问题符合逻辑，“问题就解决到相当的程度”。

a question well defined is a question half solved. 特别是复杂的问题描述，前后关系遵循逻辑（比如不同层级的三段论），避免跳跃性。

逻辑与其他科学的关系，真是越来越密切。一切科学虽不止是语言，但却离不开语言。语言有语法、有语意。语法和语意弄清楚了，科学问题的一面就解决到了相当的程度。制定普遍的语法结构，及其推论程序和真假之规定，是逻辑的任务。

2. 推理要依靠逻辑规律而非事实知识

具体–>抽象–>具体

从具体问题的判断真假（真假判断，而非推理），到脱离具体问题的“符号逻辑”，是一种抽象化与提炼方法论的过程； 再用方法论指导具体问题的真假判断，这就是实际和理论相结合的过程。

符号逻辑中的推论方式是人类积长期努力而得到的运算方式。

书中举了一个三段论的例子，对于我们已知的知识领域，我们可以知道结论是正确的，即使不明白它是否符合逻辑。

但是对于我们不懂的知识领域，如果不懂三段论这种标准的“符号逻辑”，我们就没办法快速准确的判断结论是否正确，比如如下的例子：

第二讲举了几个例子，强调“推理要依靠逻辑规律而非事实知识”，摘抄在此：

“至于另一方面必须究习逻辑的理由呢？”周文璞问。
“周文璞！我首先问你。假若我说‘一切读书人是有知识的人’，可不可以因之而说‘一切有知识的人是读书人’呢？”
“当然可以！”周文璞直截了当地回答。
“哦！我再请问你。假若我说‘所有法国人的父亲都是人’，可不可以因之而说‘所有的人都是法国人的父亲’呢？”
“嘻嘻！当然不能这样说。”
“为什么？”
“因为，所有法国人的父亲固然都是人，可是不见得所有的人都是法国人的父亲。例如，我们这些人就不是法国人的父亲。所以，不能将‘所有法国人的父亲都是人’这话倒过来说的。”
“对的！头一句话‘一切读书人是有知识的人’也是不能倒过来说的。可是，因为我们对于‘读书人’和‘有知识的人’之间的关系没有弄清楚——不知道‘读书人’是‘有知识的人’的一部分还是全部，于是胡乱颠倒来说，结果弄出错误。其实，一切读书人是有知识的人，而有知识的人不一定就是读书人，因为除了读书以外，还有其他许多方法可以得到知识，所以‘一切读书人是有知识的人’，这话也不能倒过来说的。
“不过，我希望各位明了，我之所以说刚才这一段话，完全是为了使诸位易于了解，否则我用不着说这一段话。像这样一个语句一个语句地推敲，不独太费事，而且有时没有把握；简直不是合乎科学的一种方法。可是，假若从逻辑的观点来看，那就很容易办了。逻辑告诉我们：这两个语句同属一种型式，都是‘一切···是···’这种型式的语句。凡属具有这种型式的语句，无论它们所表示的内容是什么，一概不可倒过来说的。这么一来，我们一遇到具有这种型式的语句，不管它所说的什么，一概不颠倒过来，那么总不会出毛病的。”

“周文璞！我又要问你。”吴先生笑道，“假若我说‘一切化学系的学生都是在化学实验室工作，甲组的学生都是在化学实验室工作，所以甲组的学生都是化学系的学生’，这个推论对不对？”
“当然是对的。”周文璞毫不迟疑。
“所以啰！所以要学逻辑！”吴先生笑道，“不学逻辑，自己弄错了还不知道哩！”
“我再请问你，周文璞，假若我说，‘一切尼姑都是女性，一切苏州女人都是女性，所以一切苏州女人都是尼姑’，这个推论对不对呢？”吴先生又问他。
“当然不对。”
“为什么？”
“因为在事实方面，我们知道并不是一切苏州女人都是尼姑。”
“哦，假若在事实上我们不知道，那么怎么办？”吴先生追问。
周文璞不响。
“王蕴理，你想想看。”吴先生似乎有点发急了。
王蕴理慢吞吞地道：“上面的一个推论，我···我···想是不对的。吴先生！那个推论中的第一句话只是说‘一切尼姑都是女性’，并没有说‘一切女性都是尼姑’。照吴先生在前面说的道理，从‘一切尼姑都是女性’这句话推不出‘一切女性都是尼姑’。可是，吴先生那个推论中的第三句话‘所以一切苏州女人都是尼姑’必须从‘一切女性都是尼姑’这句话合上‘一切苏州女人都是女性’才推论得出。可是，既然‘一切女性都是尼姑’这句话不能从‘一切尼姑都是女性’这句话推论出来，所以第三句话‘所以一切苏州女人都是尼姑’这话也推论不出来。而吴先生却这样推论了，因此是不对的。”
“呀！对了！对了！”吴教授很高兴。“周文璞刚才说第一个推论对，说第二个推论不对。其实前后两个推论都是错误的，并且它们错误的地方完全相等——同样犯了王蕴理刚才指出的毛病。然而，两个推论既然犯了相等的错处，周文璞为什么说第一个对，而说第二个错呢？请各位注意呀！”老教授加重他的语气，“一般人的毛病就在此。这种毛病，就是由于没有逻辑训练而生的。我说，‘一切化学系的学生都是在化学实验室工作，甲组的学生都是在化学实验室工作，所以甲组的学生都是化学系的学生’，周文璞听不出什么不合事实的毛病，因此他以为这个推论是对的。而我说‘一切苏州女人都是尼姑’，这句话不合事实，他知道在事实上并非‘一切苏州女人都是尼姑’，因此他便说我的第二个推论不对。的确，这个推论是不对的，可是，他说我的推论不对之理由却不相干，不是逻辑的理由。他正同许多人一样，从对于事实上的知识来判断我的推论不对。恰恰相反，我们确定推论之对错，不可拿事实作根据。在施行推论时，我们所根据的，有而且只有逻辑规律。

“为什么呢？假设我们对于经验的知识周详无遗，那么也许有得到正确的结论的希望；如果不是这样，可就麻烦了。结果常常会弄出错误的结论，并且我们自己很难察觉。周文璞在上面所说的，便是很好的证据。
“如果我们要确定一个推论究竟是对的或是错的，唯一可靠的办法是看它是否合于逻辑推论的法则。关于推论法则是些什么？以后有机会再告诉大家。假若推论合乎推论法则，那么推论一定是对的；假若推论是不合乎推论法则，那么推论一定是不对的。”
“吴先生是不是说，我们不必要有经验，我们对于事实不 必知道？”周文璞很疑惑似的。
“哦！在我所说的话里面毫没有包含这个意思。我也很注重经验，我也很注意事实，经验和事实对于人生都是不可少的。我在上面所说的，意思只是在行严格逻辑推论的时候，推论的对或错，完全以推论法则为依据，不依靠经验或事实；经验或事实对于纯粹推论丝毫没有帮助的。”

《逻辑新引》p13-p17 2024-8-29阅读

2024-9-9 发布更新