2017年3月12日
甲： 我把iPad留下给给小孩玩
乙：不能给小孩玩
甲：怎么了
乙：视网膜还没有长好
甲： 什么时候长好
乙： 你自己百度去
甲：好吧，回头我研究一下，等我确定几岁才长好，我再给他ipad。但是别人家的小孩，两三岁就玩手机，人家眼睛也很正常啊。
乙：大部分如此，但是总有例外，要不要医院做什么？
聊天的过程中，我就意识到对方语言反映出来明显的思维错误，但是我却没有直接说，因为在聊天过程中，点出这些“思维错误”，容易被盖上“总讲大道理”的帽子，容易无法继续聊下去；别人在说A层面上的事情，我却在说B层面上的事情，很容易变成各说各的。
需要值得强调的是，思维错误的分类不是严格的逻辑分类，所以会重叠部分，正如《比知识还多》中所说的那样，分类的目的更主要是为了增强意识，存在重复也是可以接受的。
这儿最明显的思维错误是极端化思维。
视网膜没长好，本身就是一个极端化说法。 我没有仔细检索视网膜的资料，不过我感觉可以分成两个角度去分析，（1）第一种可能是视网膜本身就是像五脏六腑那样出生就是完整的，只不过容易受到用眼习惯的影响，所以才出现“玩游戏过度导致视网膜脱落”的新闻报道（如果是因为读了这种文章才决定不让小孩提前解除电子产品，那就是从一种极端到另一种极端），如此以来，不是是否玩ipad的问题，而是如何限定使用时间和看什么的问题；（2））第二种可能是视网膜不是生来就长好，而是和大脑成熟一样，是一种逐渐完整的过程，那就不存在一个明确的时间节点，时间节点的过去和未来正好对应于“没有长好”和“长好”的视网膜状态；如此以来，我就想到了反比例函数，无限趋近极限却不能达到，那应该在视网膜涨到80%，90%还是99%的时候才接触ipad这一类电子产品呢？
除此之外，小孩正常的每天生活也是一种低程度的视网膜使用过程，这个情况又该如何面对呢？
不论是以上哪种假设，都不足以给出“小孩不能看手机电视等电子产品的结论”，重要的是程度，而不是是否。
非黑即白，非此即彼，非对即错，因噎废食：这都是极端化思考和行动的表现。我们应该学习和适应一种更完整和系统的思考方式，也就是“灰色思维”（the value of grey thinking），中国古人强调的“中庸态度”，自然科学强调的概率思维，自助类图书中所强调的平衡（balance）。
徐贲的一篇讲极端性思考的文章——“中国人的雄辩只为消灭对方”，每次重读都感觉酣畅淋漓。 如果仔细观察周围，我们会发现周围有不少人的说话方式很像这篇文章中的雄辩证患者，你说A成立，他就一定要说A的反面（非A），然后再急匆匆的找非A成立的证据，甚至自己完全没有考虑这个证据的适用范围和成立概率，大脑变成了嘴巴的仆人而非主人。
为什么我们倾向于“你说A，我就说非A，进而找非A证据”的说话方式，我觉得和认知心理学中的“大脑惰性”很有关系，因为这样的说话方式最省大脑精力，不需要系统思考，不需要延迟判断。
从另外一个角度讲，或许我说送ipad的时候，对方可能只是出于“拒绝”的出发点顺口就说不行，于是就顺口说出了“视网膜没有长好”这个值得批判的原则； 所以我说“别人家的小孩没事”的时候，他就顺口说总有人会如此，所以医院才有存在价值。
避免极端思维，很重要的一点是，意识到“两头都是极端，黑白都不完美”。
我们拿癌症举例，环境因素，遗传和随机性（DNA复制）是导致癌症的常见原因，比如65%的肺癌归因于环境因素尤其是吸烟，而35%归因于随机性。如此以来，倾向于极端思考的人会怎么做，理性一些的人会怎么做呢？
极端的人会想，不吸烟也有35%的概率得肺癌，抽烟的人也未必得了肺癌比如邓小平，那我还是别戒烟了吧。吸烟有害健康，所以“无论如何也不戒烟”是极为明显的极端行动，反方向却很少能真的走到让别人感觉过分的极端。
但是对于“是否要让小孩用ipad”的问题，两头都是极端，有些人容易走向这个极端，也有些人走向那个极端。 比如有些父母为了哄小孩安静或者避免互动，小孩一哭闹就给手机平板或者打开电视机，甚至让手机成了小孩唯一的玩具，导致小孩放弃了和其他小朋友和父母互动，这是一个极端，容易影响小孩孤僻、自我和内向；但是“不能让小孩玩手机看电视”，却是另外一个极端，导致小孩视觉和听觉输入量明显比同龄人少，如果再加上父母本身也没有弥补缺失电视和手机的作用，那就更是一个过分的极端了，我担心这种极端更过分，因为在小孩大脑发育时期缺少足够的大脑刺激而降低智商（智商不完全是天生的，还有后天培养的作用）。
最新研究中，福格尔斯坦等人基于423个国际癌症数据库，利用数学模型分析了全球近70个国家人群干细胞分裂与癌症风险之间的关系。这些国家的人口总计达48亿，约占全球总人口的三分之二。结果显示，癌症风险和干细胞分裂之间存在强相关性。这种关联具有普遍性，并非仅适用于美国。
例如，胰腺癌77%的突变可归因于DNA复制随机错误，18%为吸烟等环境因素，只有5%是遗传因素；肺癌的情况则大不一样，65%的突变归因于环境因素，其中主要是吸烟，35%是DNA复制随机错误，而遗传因素没有影响。
“成百上千万人过着几近完美的生活方式，不吸烟、晒太阳前擦防晒霜、饮食健康、经常锻炼，做了我们认为可以防癌的一切事情，但他们还是患上癌症。我们希望这项研究能为这些患者带来安慰。”福格尔斯坦说。“他们需要知道不管他们做了什么，癌症还是可能会发生。”
2017.03.26
后记：对话是半月前的一次聊天，当时就想要写一篇文章说一下这件事情；另外愤青系列也只写了一篇，本文的极端思维也是愤青的一种表现形式，所以归入愤青系列。
about 2h by toggl