最近我阅读了《敏捷革命》，其中提到了一个非常有意思的概念——”基本归因错误”。这个概念揭示了我们在生活中常常犯的一种错误思维方式。我们往往会对自己和他人的行为作出不同的评判和解释，而这种评判和解释往往是有偏见的，容易陷入双标的境地。当我们自己做错了事情时，往往会归结于情景，而当别人做错了同样的事情时，我们却归结于对方的性格。
着眼于游戏规则，而非个人
事实表明，如果一个团队的士气、凝聚力和效率偏低，那么问题往往是这个团队的工作方式存在问题。你是不是多次与一个同事聚在一起抱怨第三个人“没做好自己的工作”“拖后腿”“做出愚蠢的决定”？你是不是曾经加入过一个一遇到问题就想着归咎于他人的团队?
我敢打赌，每个人都见过这种动不动就归咎于他人的情况。我还敢打赌，每个人都曾经在某个时候沦为别人的指责对象。当你指责别人时，你会说别人的性格有问题。你被别人指责时，往往不是从自身性格方面找原因，而是从客观方面找原因，即认为是“情境因素”促使自己那么做的。对于这一点，你意识到了吗？当你说起自己时，往往觉得自己正确；说起别人时，却往往习惯于妄加评论。这是人类最容易犯的一个最具有毁灭性的错误。对于这种倾向，甚至有一个专门的名称，叫“基本归因错误”。
关于这个方面，约翰·霍兰德等人合著的《归纳：推断、学习与发现的过程》（Induction: Processes of Inference， Learning andDiscovery）一书收录了一些有趣的研究。该书引用的一篇论文发表于20世纪70年代早期。由此可见，“基本归因错误”并不是新现象，而是反复出现的现象。该书探讨的就是人类行为的驱动因素。当你看到别人用这种方式观察世界时，似乎很有趣。在你嘲笑别人之前，必须承认自己也是这样（盘对别人的判断可能有失偏颇）。每个人都是这样。我们在考虑自己时，往往过于关注情境因素，而在考虑他人时，则往往过于关注对方的性格倾向。由此引发的一个有趣的副作用便是，当别人让我们描述自己和朋友的性格特征时，我们对自己的描述往往比真实情况枯燥，我们觉得自己没有朋友那么有个性。
《敏捷革命》
让我们一起来看看生活中的一些案例，深入探讨这个基本归因错误。
案例1：开车加塞的故事
有时候我开车时会因为看错了导航指示，误入左转车道，而实际上需要直行。在这种情况下，我会打右转向灯，加塞到已经在排长队的直行车道上。这时，我会安慰自己说，我不是故意要加塞的，只是看错了道路指示，这就是将原因归结为情景。
然而，如果我在直行车道上排队等红灯，道路很堵，看到有人在左转车道上要加塞到直行车道，我可能会感到很生气。如果他刚好想要加塞到我的前面，我可能会骂两句，“可恶”之类的话，可能不会让他加塞进来。此时，我就是在评价对方的“人品”。
案例2：工作中的互帮互助与归因
在工作中，我经常遇到一个案例。有时候与我关系不那么亲近的同事会让我提供帮助。我会觉得对方太强势，为什么不先沟通就直接安排，感觉对方有些霸道（批判对方的性格）。这时，我将对方的行为归结为他们的性格。
然而，有时候我也会做类似的事情。比如，当我的工作忙不过来时，我会直接找组里与我没有直接关系的同事帮忙。我会觉得此时此刻我需要找个人帮忙，或者我会想到我以后也会帮助他们。这时，我将自己的行为归结为情景（我此时需要对方的帮助）。
这个案例展示了我们在基本归因错误中的双标。当我自己犯错时，我倾向于将原因归结为情景，而当别人犯同样的错时，我却倾向于将原因归结为他们的性格。这种双标的思维方式让我们难以客观地看待事物，容易陷入主观偏见。类似的案例还可以举出了很多，我觉得这是一个很好的“思维模式“，多用来分析是否生活和工作中的行为。
那应该怎么办？
答案就是先意识到，再做出改进。意识到这种错误思维的存在，并有意识的提醒自己。比如在第一个案例中，我有时候我心情好就让他加塞了，但更多时候是我意识到，我也有不小心要加塞的时候，所以要考虑别人处于我当时的境地。这也是一种“换位思考”，将别人也放在自己的当初的情景之中。
当我们更多的意识到这种或类似的思维错误的存在，我们就是真正“思想自由”的人。只有这样，我们才能更好地理解他人，也更好地认识自己。
2024年3月，阅读《敏捷革命》，其中的“基本归因错误”很有趣，所以单独整理这个概念和感触，正好最近在实践ChatGPT，所以将我的草稿发给ChatGPT，让它帮我进行整理，我再二次加工然后我发布本文，这是我第一篇ChatGPT辅助的博文。
prompt：假设你是一个博客博主，负责写读书感悟的文章，根据我提供的大纲（标题、写作背景、案例1，案例2，引用文字），帮我整理一个博客文章。
2024-3-21 二次编辑发布